Выступление на Лекториуме:
Преодоление предела Ходжсона при прохождении бреши между доверием и договоренностью
Преодоление предела Ходжсона при прохождении бреши между доверием и договоренностью
Группа "Онтология живого"
Резюме доклада Михаила Меркульева на Лабораториуме Сергея Переслегина
"Преодоление предела Ходжсона при прохождении бреши между доверием и договоренностью".
Доклад основан на биокибернетике и теории функциональных систем П.К. Анохина , исследует парадоксальную природу доверия и договоренностей, их связь со временем, знанием и верой. Ключевая идея — существование «бреши» (разрыва) между доверием и договоренностью, которая представляет собой семантическую неопределенность, подобную принципу неопределенности Гейзенберга*.
---
1. Основные концепции и теоретическая база
Биокибернетика и Теория Функциональных Систем (ТФС) П.К. Анохина:
Это основной теоретический фундамент доклада.
Цель понимается как «образ полезного результата» — будущий результат, который формирует систему (поведение, физиологию, группу) для его достижения.
Ключевой постулат: Цель является системообразующим фактором. Она не просто следствие прошлых причин, а причина настоящего поведения живой системы.
Пример: Геном — это не программа, а образ будущего полезного результата.
Две «стрелы» причинности (Биокибернетическая модель):
«Коричневая» стрела (для неживой материи): Причина — в прошлом. Классическая причинно-следственная связь (стимул-реакция).
«Зеленая» стрела (для живого): Причина — в будущем. Поведение живого организма определяется целью, «образом полезного результата».
Вывод: Здоровое поведение живой системы не имеет причины в прошлом и плохо предсказуемо с помощью классических детерминистических или статистических моделей (подобно хаосу).
"Преодоление предела Ходжсона при прохождении бреши между доверием и договоренностью".
Доклад основан на биокибернетике и теории функциональных систем П.К. Анохина , исследует парадоксальную природу доверия и договоренностей, их связь со временем, знанием и верой. Ключевая идея — существование «бреши» (разрыва) между доверием и договоренностью, которая представляет собой семантическую неопределенность, подобную принципу неопределенности Гейзенберга*.
---
1. Основные концепции и теоретическая база
Биокибернетика и Теория Функциональных Систем (ТФС) П.К. Анохина:
Это основной теоретический фундамент доклада.
Цель понимается как «образ полезного результата» — будущий результат, который формирует систему (поведение, физиологию, группу) для его достижения.
Ключевой постулат: Цель является системообразующим фактором. Она не просто следствие прошлых причин, а причина настоящего поведения живой системы.
Пример: Геном — это не программа, а образ будущего полезного результата.
Две «стрелы» причинности (Биокибернетическая модель):
«Коричневая» стрела (для неживой материи): Причина — в прошлом. Классическая причинно-следственная связь (стимул-реакция).
«Зеленая» стрела (для живого): Причина — в будущем. Поведение живого организма определяется целью, «образом полезного результата».
Вывод: Здоровое поведение живой системы не имеет причины в прошлом и плохо предсказуемо с помощью классических детерминистических или статистических моделей (подобно хаосу).
2. Анализ феноменов: Доверие и Договоренность
Доверие:
Может быть двух типов:
1. Основанное на прошлом опыте и знании.
2. «Истинное» доверие — как внутреннее состояние, уверенность в своей способности достичь цели в данном контексте. Оно ортогонально знанию и не опирается на прошлый опыт.
Парадокс Знание и контроль разрушают способность к доверию.
Определение: Доверие — это умение опереться на неопределенность
Договоренность:
Также может быть двух типов:
1. Как обязательство, основанное на прошлом (договор).
2. Как общая цель или синхронизация в пределе.
Критерий достижения: Договоренность считается достигнутой только в момент ее реального выполнения. Если не выполняется — значит, не договорились.
Следствие: Истинная договоренность не может быть нарушена (по аналогии с физическим законом, который всегда выполняется).
3. Ключевая модель: «Брешь» и семантическая неопределенность
Доверие и договоренности располагаются в семантическом поле с осями «Прошлое — Будущее» и «Знание — Вера» .
Гипотеза: Между доверием и договоренностью существует «брешь» — семантическая неопределенность.
Принцип неопределенности (по аналогии с Гейзенбергом): Невозможно одновременно уменьшить неопределенность в доверии и в договоренности.
Чем более жесткой и прописанной становится договоренность (снижение неопределенности в ней), тем ниже становится доверие (растет неопределенность в нем).
Доверие, основанное на вере, требует свободы и неопределенности.
Доверие:
Может быть двух типов:
1. Основанное на прошлом опыте и знании.
2. «Истинное» доверие — как внутреннее состояние, уверенность в своей способности достичь цели в данном контексте. Оно ортогонально знанию и не опирается на прошлый опыт.
Парадокс Знание и контроль разрушают способность к доверию.
Определение: Доверие — это умение опереться на неопределенность
Договоренность:
Также может быть двух типов:
1. Как обязательство, основанное на прошлом (договор).
2. Как общая цель или синхронизация в пределе.
Критерий достижения: Договоренность считается достигнутой только в момент ее реального выполнения. Если не выполняется — значит, не договорились.
Следствие: Истинная договоренность не может быть нарушена (по аналогии с физическим законом, который всегда выполняется).
3. Ключевая модель: «Брешь» и семантическая неопределенность
Доверие и договоренности располагаются в семантическом поле с осями «Прошлое — Будущее» и «Знание — Вера» .
Гипотеза: Между доверием и договоренностью существует «брешь» — семантическая неопределенность.
Принцип неопределенности (по аналогии с Гейзенбергом): Невозможно одновременно уменьшить неопределенность в доверии и в договоренности.
Чем более жесткой и прописанной становится договоренность (снижение неопределенности в ней), тем ниже становится доверие (растет неопределенность в нем).
Доверие, основанное на вере, требует свободы и неопределенности.
4. Практические следствия и применения
Подготовка к встрече с «брешью»: Практики, основанные на биокибернетике, готовят человека к встрече с этой неопределенностью, не теряя сознания или работоспособности.
Применение ТФС к групповым процессам: Можно создавать временные функциональные системы в группе, собранные вокруг общей цели. После достижения цели система распадается, а участники выходят обогащенными новым опытом («Игра + игрок = Игрок плюс»).
Условие работоспособности модели: Представленная схема работает только в поле деятельности. Без реального действия знание и вера сами по себе бесполезны.
Заключение: Основной смысл
В докладе представлен недетерминистический, телеологический (целеориентированный) взгляд на живые системы, в том числе на социальные процессы. В его центре — парадокс: здоровое, живое и продуктивное поведение (включая доверие) рождается не из прошлого опыта и контроля, а из ориентации на будущую цель и готовности опереться на неопределенность.
Конфликт между человеческим стремлением к договоренностям (контролю, знанию) и потребностью в доверии (вере, свободе) является фундаментальным и неустранимым, представляя собой «брешь», которую нельзя преодолеть, но с которой можно научиться работать.
Подготовка к встрече с «брешью»: Практики, основанные на биокибернетике, готовят человека к встрече с этой неопределенностью, не теряя сознания или работоспособности.
Применение ТФС к групповым процессам: Можно создавать временные функциональные системы в группе, собранные вокруг общей цели. После достижения цели система распадается, а участники выходят обогащенными новым опытом («Игра + игрок = Игрок плюс»).
Условие работоспособности модели: Представленная схема работает только в поле деятельности. Без реального действия знание и вера сами по себе бесполезны.
Заключение: Основной смысл
В докладе представлен недетерминистический, телеологический (целеориентированный) взгляд на живые системы, в том числе на социальные процессы. В его центре — парадокс: здоровое, живое и продуктивное поведение (включая доверие) рождается не из прошлого опыта и контроля, а из ориентации на будущую цель и готовности опереться на неопределенность.
Конфликт между человеческим стремлением к договоренностям (контролю, знанию) и потребностью в доверии (вере, свободе) является фундаментальным и неустранимым, представляя собой «брешь», которую нельзя преодолеть, но с которой можно научиться работать.
*Принцип неопределенности Гейзенберга максимально просто, на известной аналогии.
Представьте, что вы фотограф в почти полной темноте
У вас есть очень быстрый и неуловимый объект — например, колибри. Вы хотите узнать две вещи:
Принцип неопределённости Гейзенберга гласит: невозможно одновременно и с максимальной точностью измерить и положение, и скорость микроскопической частицы.
Не потому, что приборы плохие, а потому что это фундаментальное свойство самой природы на квантовом уровне. Частицы — это не маленькие шарики, а волнообразные объекты. Сам акт измерения (например, "подсветка" частицы другим фотоном) неизбежно и сильно влияет на её состояние.
Как это связано с текстом о доверии?
В тексте проводится аналогия. Докладчик говорит, что между Доверием и Договорённостью существует похожая "неопределённость":
Представьте, что вы фотограф в почти полной темноте
У вас есть очень быстрый и неуловимый объект — например, колибри. Вы хотите узнать две вещи:
- Где именно она находится (её положение).
- С какой скоростью и куда она летит (её импульс, то есть скорость + направление).
- Чтобы точно определить МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ, вам нужно на короткую вспышку осветить колибри. Чем короче и резче вспышка, тем точнее вы увидите, где она была в этот момент.
- НО! Яркая и резкая вспышка её ослепит и собьёт с курса. После вспышки вы уже не узнаете, с какой скоростью и куда она летела до этого. Её траектория изменилась.
- Чтобы точно определить СКОРОСТЬ и НАПРАВЛЕНИЕ, вам нужно наблюдать за её плавным полётом какое-то время, без резких помех.
- НО! За это время она успеет пролететь из точки А в точку Б. Вы будете хорошо знать её скорость, но не сможете точно сказать, в каком конкретном месте на этом пути она находилась.
Принцип неопределённости Гейзенберга гласит: невозможно одновременно и с максимальной точностью измерить и положение, и скорость микроскопической частицы.
- Чем точнее вы измеряете координату (местоположение) частицы, тем менее точно вы знаете её скорость (и импульс).
- И наоборот, чем точнее вы измеряете скорость, тем менее точно вы знаете, где она находится.
Не потому, что приборы плохие, а потому что это фундаментальное свойство самой природы на квантовом уровне. Частицы — это не маленькие шарики, а волнообразные объекты. Сам акт измерения (например, "подсветка" частицы другим фотоном) неизбежно и сильно влияет на её состояние.
Как это связано с текстом о доверии?
В тексте проводится аналогия. Докладчик говорит, что между Доверием и Договорённостью существует похожая "неопределённость":
- Чем сильнее вы стараетесь всё прописать и договориться (снизить неопределённость в договорённостях), тем больше вы убиваете доверие (которое по природе своей требует свободы и неопределённости).
- Чем больше вы полагаетесь на чистое доверие (принимаете неопределённость), тем сложнее formalize жёсткие договорённости.
Меркульевы: живое пространство развития
